MAGYAR NEMZETI LEVÉLTÁR ÉS A "VÉLETLENÜL ELGÉPELT" SICAMBRIA OKLEVÉL TÖRTÉNETE

Az oklevél arról szól, hogy Erzsébet királyné Sicambria városában alapította a klarissza apácakolostort. Tehát az értetlen Schönvisner, ostobaságot adott elő a könyvében!  Napjaink kókler történészei pedig akik az állítják, hogy Sicambria nem létezett, azok elferdítik a főváros történelmét a Schönvisneres ostobaság szerint. Lehet, hogy ezért történt "véletlen gépelési hiba" az oklevélnél, és ezért nem tudják a hibát kijavítani?

SIVAMBRIA?!

JANUÁR 18-ÁN ÍRTAM A LEVELET

Rengeteg megírni való dolgom lenne, mert sajnos nekem nincs a blog készítéshez szerzőtársam, egyszerűen nem sikerült senkit találnom az íráshoz. Ez van, úgyhogy ebben az életben már nem tudom utolérnem magam. Most is az a helyzet állt elő, hogy öt különböző témát írok egyszerre, így legalább nem unalmas a blogírás. Azonban megszólalt a fejemben egy vészcsengő, lejárt egy általam adott türelmi idő a Magyar Nemzeti Levéltár osztályvezetője számára. 

Pedig írtam én erről már korábban is, de most másként kell írnom az igazság érdekében erről az oklevélről, és arról ami nem történik, pedig ígéretet kaptam rá, fél évvel ezelőtt!

HATALMI GŐGBŐL ÉRKEZŐ VÁLASZ

Ma július 24-e van. A levéltári hibát január 18-án jeleztem, és aztán két hét elteltével kaptam választ. A két hét arra kellett az igazgató hölgynek, hogy(mint a válaszából kiderült,) "A középkori adatbázis egyik korábbi, offline, DVD-n elérhető kiadásában a papír regeszták pdf-je is elérhető volt, ahogyan ezt Ön is nagyon jól tudja, hiszen feltette a regeszta képét a blogjára" átolvassa a blogomat. Csakhogy az ember keresőszóra keres, az adott témának pedig az a szava, hogy Sicambria! A kutatók NEM találják meg az eredeti forrásokat, ha azok helytelenül szerepelnek a levéltárban! Tehát megnéztem most, amikor ezt írom, hogy vajon a Hungaricana oldalán mit találok a Sicambria keresőszóra az okleveleknél? Szerintetek kijavították a hibát? NEM!

Az elmúlt fél év pedig arra elég volt, hogy ne történjen semmi, az ég egy adta világon! Ezért most írom bejegyzésben azt a "véletlen elírást", hogy az Oklevelek közt a Hungaricana oldalán nem lehet megtalálni a Sicambriáról szóló oklevelet, mert állítólag "véletlen elgépelték" és az interneten nem tudják javítani a hibát!(?WTF?) "Sajnos a Hungaricana-s internetes verzióban ezt nem tudtuk megoldani. Arra sincs egyelőre lehetőségünk, hogy a gépelés során keletkezett hibát javítsuk (a c és a v betű egymás mellett van a klaviatúrán, egyértelmű, hogy a gépelés során történt elírásról van szó). Mit gondoltok vajon mekkora feladat egy internetes oldalon egy betűt v-ről c-re átjavítani, hogy a helyes Sicambria szót olvassuk ezentúl az okleveles keresőben? "Köszönjük, hogy a betűhibára felhívta a figyelmünket, az adatbázis következő frissítésekor természetesen javítani fogjuk, addig remélhetőleg nem okoz maradandó károsodást az esetlegesen ,, félrevezetett” kutatók elméjében".

Tisztelt Dr Arany Krisztina osztályvezető! A nagy helyzet az, hogy az elmúlt fél év alatt, önök egy betűhibát nem tudtak átírni, kijavítani! És bizony van egy olyan rossz hírem az ön számára, hogy a betűhibával már rég maradandó károsodást okoztak egyes Óbuda történelmével foglalkozó történészeknél, akik a meglévő oklevelek, egykorú források és helyszíni beszámolók ellenére is azt erőltetik, hogy Sicambria-Óbuda városa nem létezett! Többek közt a Budapesti Történeti Múzeum, Óbudai Múzeum,Aquincumi Múzeum, egyes munkatársai. És akkor jöjjenek a nevek részletesen, hogy kik azok, akiknek nagyon kellenének az okleveleink helyes adatai, ők azok akik a hegyoldalban lévő Sicambria Óbuda történelmét elferdítették. Népessy Noémi sokszorosan, Láng Orsolya duplán, mert Aquincummal kapcsolatban is elferdíti látképeken is a földrajzi környezetet, tízméteres utat felejt el, és szintén hamis térképeket gyártat a nyakig sáros Pazírik Kft-vel. B Szabó János, Spekner Enikő, és hozzájuk tartozik az a Kanyó Ferenc, aki a legnagyobb félreképzett károkozó ebben a történészi hamis Óbuda témában. Hiszen Óbudából diplomázott, miközben arról írnak, hogy az szerintük nem is létezett! Pedig ami nem volt, az nem is van, az nincsen, arról semmi se nincs, tehát abból diplomázni sem lehet!

Az Óbudai Múzeumtól szinte majd mindenki, de a főkolompos neveket itt is ki kell emelni, Viszket Zoltánnal karöltve az a Benyóné Mojzsis Dóra, akinek a fia is valótlanságokat ad elő a Margitszigettel kapcsolatban, mert összemossa azt a Boldogságos Szűz szigetével. És Benyónéval egyetértésben a Visegrádi Múzeum igazgatója, Buzás Gergely is a Pazírikkel együtt, akinek szintén felkerült a Mókus utcai iskola udvaron lévő kolostor kerítésére a neve, azokra a táblákra, amin az utca emberét és az előadásaik látogatóit akarják még inkább butítani a tévképzetükkel, hogy ott, az egykori szigeten létezett Óbuda városa! Tetszik érteni már a hatalmas problémát, tisztelt osztályvezetőnő? Ezért is fontos lenne javítani a hibát, hátha így észhez térnének, a régész-történész kollégái! Értem én, hogy nagyon kínos történészeink számára az az oklevél, amit Óbuda városában alapított, Sicambriában lévő kolostorról szól! Az sem egy utolsó szempont, hogy a nem kutató emberek is láthatják az oklevél olvasatával, hogy a tekintélyelvvel operáló történész gittegylet, valótlanságokat erőltet napjainkban! Az adatbázis következő frissítése melyik szökő-évben lesz majd, ezt azért lehet tudni, ezt meg szabad kérdeznem? Hiszen ön írta a levelében, hogy "az a céljuk, hogy a kutatók megtalálják a forrásokat". Így azt sem látják, hogy létezett, mert nem hozza a kereső! Hiszen a másik két oklevél pedig két c betűvel lett írva Sicambriáról, így azokra is igen nehéz rátalálni,de az nem az önök hibája . Több ezer ember várja válaszát a közösségi oldalon, és természetesen az ön által jól ismert Történész Szamárcsapás blogra is felkerül minden, sokan nem értjük, hogy miért olyan nehéz egy betűt átjavítani? Szíveskedjék tehát most már mihamarább intézkedni, hogy az elgépelés kijavításra kerüljön! Az Insula Beate Virginis- Boldogságos Szűz Szigetéről szóló okleveleknél is szüntessék meg a történész prekoncepciókat, tudománytalan téves elképzeléseket, és azt ne Margitszigetnek írják, ugyanakkor a B.M.V. szigeti apácákat se írják margitszigeti apácáknak! Senki sem igazolta, hogy a két különböző sziget ugyanaz! A Magyar Nemzeti Levéltár ne terjesszen történész téveszméket! Az ékességes szigetet se nyúlnak írják, mert lealacsonyító az óbudai szigetek történelme számára. Tessék egy kicsit gondolkodni, hogy melyik az életszerűbb a fővároshoz tartozó sziget csodálatos palotáira tekintve?! Az Óbuda ékességes(becses) szigetek vagy a nyúl? Sehol nem találtak több száz vagy ezer nyúlcsontvázat, egyik szigeten sem, ne bohóckodjunk már ezzel a "nyúlozással". Insula Leporum mindkét szigetre vonatkozik, gyűjtőnév-megnevezés! Vagy szíveskedjenek átjavítani a félrefordításokat, vagy fordítsák újra az érintett okleveleket, immár tudományosan az adott időszak környezet-földrajza, és vízrajzi rekonstrukciók alapján. Bízom benne, hogy nem kérek lehetetlent, és talán megbirkóznak a feladattal!

További eredményes és gyorsabban hiteles munkavégzést kívánva

Üdvözlettel, Egyed Zoltán

Sicambria-Óbuda Piliskutató Csoport

A végére még pár tényt fel kell sorolnom, hogy a jövőben is értsék majd azt, ami történt, és ami napjainkban történik.

TÚL SOK A VÉLETLEN !

Távol álljon tőlem, hogy összeesküvés elméleteket gyártsak, de túl sok itt a véletlen! Tényleg olyan ez az egész történet, mintha egy belső kőrnek, egy adott társaság tagjainak, valamiért az lenne a személyes érdekük, hogy elferdítsék, meghamisítsák és eltagadják Pannonia és Magyarország fővárosának, Óbuda-Sicambria városának múltját! Nem gondolom, hogy így van, de olybá tűnik, mert ennyire súlyos dogmákká nőttek már ezek a történész tévhitek.

• A császári megbízott "szaktekintély" Schönvisner Stephan azt állítja 1778-ban a római Aquincum romjaira, hogy az volt Attila városa. (Azt akarta volna nagyon megtalálni) De mivel hun palotákat és Árpád-kori épületeket nem talált ugyanott, de még egy kabát gombot sem ami magyar lett volna, így kínjában kitalálta, hogy a krónikáinkban leírt Sicambria városa nem létezett, és krónikáink a valótlanok. Tekintetes Stephan azonban biztosan nem volt egy észkombájn, hiszen arra már magától nem tudott rájönni, hogy ha a római romok felett nem talál hun és Árpád-kori valamint középkori leleteket zsákszámra, akkor az nem azt jelenti, hogy Sicambria-Óbuda városa nem létezett, hanem az azt jelenti, hogy nem ott, hanem az máshol létezett! Halkan megjegyzem, hogy napjainkban Schönvisner díjat osztanak egymásnak a kiemelkedő teljesítményért. Pedig nem kéne, nagyon nem.
• A szintén tudománytalan történetírók aztán átvették a tekintetes Stephan Schönvisner képzavarát, és sorban arról kezdtek írni, hogy Sicambria(Óbuda) nem létezett, krónikáink hamisak, és a római Aquincum volt Attila városa! (?) A kocka el volt vetve, innentől fogva már csak Aquincum területén lehetett Óbudát megtalálni. A történész szamárcsapás elindult, kezdetét vette a találgatások kora.
• Aztán az évtizedes viták kora lett, mert az Aquincum katonavárosi területén előkerülő romokra ezután azt képzelték, hogy azok Óbuda városának romjai, mert ugyebár ezt a tekintélyesek megmondták. És ezerrel vitatkoztak egymással a tekintélyes történészek, mert lövésük nem volt arról, hogy melyik romemlék, valójában milyen épület lehetett! Mert azok és helyük nem stimmeltek az oklevelek leírásaival. Ekkor már teljesen elterjedt és elfogadott nézett, elvárt dolog lett az, hogy ha valaki régész-történész, előre akart jutni a szamárlétrán, akkor úgy kellett írnia Óbudáról, hogy az a római romokból és kultúrából fejlődött ki. Számtalan könyvkiadás mind ezt igazolja a szocializmus évtizedeiben.
• Több generáció nőtt fel úgy, hogy ezt tanulta. És már a tanár is a téveset tanulta, és tanítja ma, napjainkban is. Csoda, ha mostanság ezek a félreképzett "szaktekintélyek" nem értik a probléma okát, és teljesen össze vannak zavarodva? És akiket félreképeztek, a dilettáns wikipedisták is a teljesen debil ostobaságokat írják egymás után, ugye, hogy nem is csoda?! Az eszükbe sem jut a wikipediát uraló diktátor történész ficsúroknak, hogy a Duna hordalék alól ásták ki Aquincumot a XVIII.században, mert a III. században befigyelt a Duna és a római 102.méteres szintet eltüntette. Elsődleges forrást a wikipedián- tehát oklevelet-látképet nem lehet használni. Szerintük másodlagos forrás a hiteles, tehát amit egy félreképzett történész hordott össze, csak az a megfelelő forrásanyag, nekik. Egészen elképesztő ez a buli! Elég ha egy példát nézünk, és rögtön a homlokunkra csaphatunk, hogy ezek mennyire mélyen vannak elbutítva, és még büszkék is magukra az eminensek.

• Manapság a félreképzett történész társaság azt akarja bemesélni nekünk, hogy a krónikaírók Aquincum romjaira hitték, hogy az Sicambria volt, és egyébként is az csak egy mondai város, tehát csak azt képzelték, hogy ott laknak, és valójában nem is létezett. Ugye, hogy tiszta bolond az, aki nem normális? Súlyos bajok vannak a történész fejekben: backfire effect! Az érintetteknek egy profi pszichológus kéne, hogy feldolgozni tudják a visszafelé elsülés effektusát!
• Sicambriáról oklevelek, egykorú tudósítások, helyrajzi beszámolók, hadi naplók és látképek léteznek, melyek egyöntetűen Sicambria-Ecelburg-Veteri-Vetus Buda
  
  városát a csillaghegyi, kimagasló Rókahegy tetején, és annak hegyoldalában ábrázolják. A helyszínen több oklevél adataival megegyezően azonosítottam a helyrajzot. 
• Nem csak a krónikáinkat degradálják a tudatlanságuk és az Óbuda helyrajzának téveszméje miatt, hanem az Óbudáról, Vetus Buda-Alt Ofenről készült hadmérnöki rajzokat is hiteltelenítik, mert azok Vetus Buda-Óbuda városát hegytetőn és hegyoldalban ábrázolják, okleveleink tudósításaival összhangban, és azok bizony nem a Zichy Főtér környékéről szólnak(Hegy sincs ott, így Óbuda városa sem).
• Ma pedig nem akarják elismerni, hogy mindannyian tévedtek, kezdetektől fogva, és a szamárcsapás szerint másolták, fokozták egymás téveszméit. Ez a bűnös és összezáró társaság, napjainkban tovább tolja a tudománytalan rögeszméket, és előre meghirdetett rendezvényeiken verik át a népet, a történészi hamis Óbudájukkal, a várost az egykori Boldogságos Szűz Szigetére fantáziálva. Kész ciki az egész... ! Ők vajon nem érzik hibásnak magukat, vagy nekik nincs lelkiismeretük?

Remélem ezúttal is kimerítően és tömören írtam össze a problémát, a Magyar Nemzeti Levéltár osztályvezetője számára is érthetően fogalmazva. Búcsúzóul itt egy szép kép a csillaghegyi Buda Vetus városáról, mindkét északi nézetből Dilichtől. 

TIPP! AZONOSÍTÁSNÁL A HEGYEKET NÉZNI, MERT A SZIGET AZ NEM MARGIT!

Ne szomorkodjatok történészek a bődületes nagy hibátok miatt, csak több, mint 6.- azaz hat kilométert tévedtetek, Óbuda város valós helyrajzával kapcsolatban. Inkább annak örüljetek, hogy a harmadik kerületben maradt Sicambria-Óbuda városa!          

A SZIGETRE FANTÁZIÁLT SICAMBRIA-ÓBUDA VÁROSA ÉS A VÁROS  VALÓS HELYE KÖZÖTTI TÁVOLSÁG NAPJAINKBAN

          

                                             😂

                                                                                      Egyed Zoltán