2017. június 5., hétfő

NEM ODA ÓBUDA ! HAMIS TÉRKÉP A ZICHYÉK ÓBUDÁJÁRÓL.


A MEGHAMISÍTOTT KÖZÉPKORI HATÁRJÁRÁS A ZICHYÉK ÓBUDAI TÉRKÉPÉN

ZICHY ÁTVERÉS 1.
Ha a középkori Óbuda valós területét szeretné valaki kinyomozni, akkor biztosan beleütközik az óbudai határjárások problémájába.Korábban is írtam már róla a TÖRTÉNÉSZ DOGMÁK oldalán, Bártfai ez miatt is hibázott Óbuda helyével kapcsolatban, és bizony a határjárásokkal is komoly bajok vannak, immár sok évszázada, hiszen azok teljesen ellentmondanak a hivatalos változatnak. 
ZICHY ÁTVERÉS 2
A kutató,  ha megnézi a jelenlegi hivatalos álláspontot, akkor azonnal rájöhet, hogy történészeink napjainkban is hamisat és valótlant erőltetnek. A Zichyék Óbudáját sem középkori látképekkel, sem oklevelekkel, és az Óbudára vonatkozó határjárásokkal sem tudják a középkori Óbuda területével összeegyeztetni történészeink. 
Miután ezzel tisztába kerültem, így elkezdtem az után kutatni, hogy honnan kezdődött az egész, mi volt az a pont, ahol és ami miatt félresiklott az Óbuda területére vonatkozó hivatalos vélemény, és hogyan születtek a TÖRTÉNÉSZ DOGMÁK. A dolog egy kissé összetett, de úgy gondolom sikerült rálelnem arra a dokumentumra, ami magyarázatot szolgáltat arra, hogy a történetírók mi alapján gondolták azt, hogy 
ZICHY ÁTVERÉS 3.
a Zichyék területe megegyezik a középkori Óbuda területével. A pláne pedig az, hogy mindezt már megírták, tehát megpróbálták a nagyérdemű tudomására hozni, ámbár, mint láthatjuk eddig sikertelenül. A digitális technika ebben is segítségünkre lesz, mert Óbuda valós történelme így érthető meg igazán, és ezt mindenkinek tudnia kell! Még nekem magamnak is megdöbbentő volt Gál Éva írását olvasnom, ismét úgy éreztem magam az Országos Széchenyi Könyvtárban, mint egy vérszagot fogott vadászkutyató.       :-)
                                                                                      

Az írás és térképek nagyíthatóak kattintással...

ÓBUDA VÁRAI MEGYEREN A KIRÁLYNÉI ÉS PRÉPOSTI VÁR A CSILLAGHEGYEN 







Mit gondolnak kedves olvasóim, mi a napjainkban is elfogadott hivatalos álláspont? Persze azt tudjuk, hogy ma is azt képzelik történészeink, hogy a római Aquincumból fejlődött ki a középkori magyar város, és ezért a krónikáinkat is elferdítették évtizedeken keresztül történészeink. Megpróbálták ugyanis tanulmányaikban Árpádék hazatérő seregének az Atilla városába bevonulását úgy feltüntetni, hogy azt sulykolták belénk, hogy ők a római Aquincumba vonultak be, és egyesek ma is vannak olyan gerinctelen latrok, hogy még most is ezzel az aljas hazugsággal próbálkoznak. Ezzel szemben az igazság az, hogy Aquincum polgárvárosi területén semmilyen magyar vonatkozású leletet nem találtak, a több száz éves feltárások során, tehát a régészet ez ügyben is megcáfolta a történészeket! Természetesen a hivatalos álláspont nem csak Óbuda földrajzi helyében egyezik a meghamisított térképpel. A középkori 1355-ben készült határjárás napjainkban is hivatalosan elfogadott
SZENTJAKABFALVA TEMPLOMA
nyomvonala is megegyezik a meghamisított térkép, Zichyék érdeke szerinti, alapjában hamis és megtévesztő határjárással. Szentjakabfalva temploma sosem volt Újlak Sarlós Boldogasszony templomának helyén. Szentjakabfalva a Péterhegy aljában létezett, és Érdy János már korábban feltárta!
  

Zichyék hamis térképéről,és a meghamisított középkori határjárásról szóló tanulmányt olvasni egészen elképesztő és
A PÉTERHEGY ALJÁBAN
felrázó egy élmény. Akkor kap azonban szélütést a kutató ember, amikor a történészek próbálkozásait olvassa, ahogy Zichyék hamis térképei és a hamis határjárás alapján próbálták megerőszakolni a teljesen lapos környezetet, hogy a hegyeken látható objektumokat odakényszerítsék valahogy a valótlan területre. Bertalan Vilmosné előtt már Bártfai is tévedésben volt, tulajdonképpen ugyanazokat a hibákat követték el, és így folytatódott a történész szamárcsapás. Ez a tanulmány azonban alapjában felelős a jelenlegi dilettáns téveszmékért, és így a hivatalos szamárcsapás alapjait képezi Óbuda helyrajzának évszázados botrányában.




Sokat fogunk még Bertalanné tanulmányaival foglalkozni, ahogy a Bártfai szerinti tévedést továbbvitte, vagy ahogy a római körcirkuszt Kurszán várának fantáziálja, és ugyanott e tévedésre alapozva próbálja építeni a további objektumok azonosítását. Elérkezett az idő, hogy részleteiben is elmélyedjünk történészeink tévképzeteiben, és beleássuk magunkat az óbudai téveszmék feneketlen mély gödrébe.

                                                                                                                              Egyed Zoltán Pajzsvivő


KÉRDÉSEK



  • Miért a hamis, és készakarva megtévesztő Zichy határjárás a hivatalosan elfogadott még napjainkban is?


  • Miért nem használják hivatalból, a geomorfológiát, a műholdas térinformatikát, az Óbuda látképein látott várak földrajzi helyének megállapításához?


  • Mivel tudják hivatalból igazolni, hogy a római Aquincum területén jött létre Óbuda városa?


  • Miért nem veszik figyelembe Vetus Buda-Sicambria városára vonatkozó helymeghatározó okleveleket?


  • Miért nem veszik figyelembe az adott kor vízrajzi állapotát, és miért nem ezen tudás birtokában értelmezik az óbudai látképeket? 


  • Miért hazudtolják meg egyes történészek(TTE bagázs; Kanyó és Laszlovszky, Dolák Salyval erősítve, valamint Lassányi és Láng római-imádók) a valós tényeket, és miért erőltetik tovább a szamárcsapással kialakult dogmáikat?



                                                                 2017.06.06 Pajzsvivő

Nincsenek megjegyzések:

Megjegyzés küldése